О служебном удостоверении

Дело № 2- 4727/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя истца Марковой В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Печенкина О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Марины Юрьевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее — УФСИН) с требованиями о признании приказа УФСИН России по Камчатскому краю № —- л/с от ——— 2010 года в виде несоответствия занимаемой должности незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что с 6 марта 2000 года проходит службу в УФСИН России по Камчатскому краю, с 1 сентября 2005 года в ФБУ МРУИИ № 1 в должности——————, с апреля 2009 года в должности————. Приказом № —- л/с от ————— 2010 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о несоответствии занимаемой должности за утрату служебного удостоверения. Считала применения к ней (истцу) дисциплинарного взыскания в данном виде необоснованным, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины. Указала, что причиной утраты удостоверения послужило тяжелое физическое и моральное состояние, вызванное чрезмерной загруженностью на работе, выполнением двойной нагрузки. Об утрате служебного удостоверения истец незамедлительно сообщила начальнику УФСИН России по Камчатскому края путем подачи рапорта с указанием о осознании содеянного и раскаяния за совершенный проступок. Также, принимала активные меры по поиску утраченного служебного удостоверения. 12 мая 2010 года истцу было возвращено служебное удостоверение начальником группы по руководству МРУИИ № 1 Ивлевой Л.А. без объяснений обстоятельств, при которых оно было найдено. Указала, что за весь период службы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, неоднократно поощрялась за высокие показатели в работе, постоянно повышает уровень профессиональной подготовки, ответственно и добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей. Указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку о результатах служебной проверки стало известно всем сотрудникам, отношения с которыми у нее усложнились, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 50 000 руб. На основании указанных обстоятельств, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Рожнова М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маркова В.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнила исковые требования в части признания приказа незаконным и просила признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю № ——— от ——— 2010 года, в части объявления Рожновой М.Ю. о неполном служебном соответствии. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Не оспаривала факт утраты истцом служебного удостоверения. Однако считала, что в отношении истца применено чрезмерно суровое наказание, мера дисциплинарного воздействия применена без учета добросовестного исполнения должностных обязанностей за весь период службы, наличия множеств поощрений, а также не учтен характер дисциплинарного проступка и его последствия, которые не наступили, в виду того, что удостоверение было найдено. Указала, что истец свою вину в содеянном не оспаривает, готова нести любое иное наказание, но менее строгое. Пояснила, что истец соответствует занимаемой должности по медицинским показаниям и по результатам пройденной аттестации.

В судебном заседании представитель ответчика Печенкин О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ходе служебной проверки в отношении Рожновой М.Ю. установлено, что последняя совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в утрате служебного удостоверения, тем самым нарушила п. 2.2 Приказа Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В соответствии с действующим законодательством, при наличии вины сотрудника в утрате служебного удостоверения, он по результатам служебной проверки, привлекается к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец, утратив удостоверение 30 марта 2010 года, сообщила об этом лишь 20 апреля 2010 года, то есть умолчала о совершенном проступке, в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Считал, что данный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Дополнительно суду пояснил, что истец проходит службу с 6 марта 2000 года, за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется только с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. Пояснил, что никаких последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка не наступило. 12 мая 2010 года служебное удостоверение было найдено и ей (истцу) возвращено сотрудником УФСИН Ивлевой Л.А., которая получила его от заместителя начальника УФСИН Рабазей Е.А., находящегося в настоящее время в отпуске за пределами Камчатского края. Место нахождения и лицо, которое обнаружило удостоверение истца до настоящего времени не установлено. Указал, что служебная проверка в отношении Рожновой М.Ю. была начата приказом № — от ———— 2010 года и окончена приказом № — л/с от —- 2010 года. Объяснение у истца было отобрано 27 апреля 2010 года, в котором она свою вину не отрицала. По результатам проведения служебной проверки было вынесено заключение от 4 мая 2010 года, согласно которому было рекомендовано объявить Рожновой М.Ю. о неполном служебном соответствии. С приказом № — л/с от ———- 2010 года Рожнова М.Ю. была ознакомлена под роспись. Считал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, а вид дисциплинарного взыскания, примененный к Рожновой М.Ю., соответствует совершенному проступку. Вид дисциплинарного взыскания определяется по усмотрению руководителя, которым при его наложении была учтена степень вины Рожновой М.Ю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно — исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно — исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно — исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 указанного выше Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 13.1 данной Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В судебном заседании установлено, что с 6 марта 2000 года по настоящее время Рожнова М.Ю. проходит службу в УФСИН России по Камчатскому краю.

30 апреля 2010 года Рожнова М.Ю. в ходе проведения рейда по проверке осужденных по месту жительства допустила утрату служебного удостоверения.

20 апреля 2010 года Рожнова М.Ю. обратилась к начальнику МРУИИ № 1 УФСИН по Камчатскому краю с рапортом об утрате служебного удостоверения.

Приказом УФСИН России по Камчатскому краю № — от —— 2010 года назначена служебная проверка (л.д. 15).

В ходе проведения служебной проверки, 27 апреля 2010 года от Рожновой М.Ю. было отобрано объяснение по факту утраты служебного удостоверения.

Как видно из заключения служебной проверки от 4 мая 2010 года факт утраты Рожновой М.Ю. служебного удостоверения установлен.

Согласно приказу УФСИН России по Камчатскому краю № — л/с от —2010 года «О результатах служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения Рожновой М.Ю.» проведенной проверкой установлен факт утраты служебного удостоверения, в связи с чем, Рожновой М.Ю. на основании ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел объявлено о неполном служебном соответствии.

С данным приказом Рожнова М.Ю. ознакомлена 6 мая 2010 года, что подтверждается ее подписью.

Как видно из данного приказа, в качестве основания применения к Рожновой М.Ю. дисциплинарного взыскания указано нарушение п. 2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста № 76 от 6 июня 2005 года.

Согласно п. 2.2. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года, сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов.

В случае утраты служебного удостоверения и (или) жетона проводится служебная проверка и, при наличии вины сотрудника, он в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинарной ответственности. При этом кадровым подразделением по месту службы ему выдается новое служебное удостоверение и (или) дубликат жетона за тем же номером. Заявки на изготовление дубликатов жетонов составляются на основании рапортов сотрудников, утративших жетоны, с объяснением обстоятельств их утраты.

Факт утраты служебного удостоверения истец не оспаривала.

Вместе с тем, полагая меру дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия несоответствующей тяжести дисциплинарного проступка и степени ее вины в его совершении, приказ УФСИН России по Камчатскому краю № — от ——— 2010 года считала незаконным.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как указала в содержании искового заявления истец и подтвердила в судебном заседании представитель истца, утрата служебного удостоверения произошла в ходе проведения рейда по проверке осужденных по месту жительства, то есть во время исполнения служебных обязанностей.

После обнаружения отсутствия служебного удостоверения, истец приняла все меры к его поиску, то есть, она лично объехала все места, где находилась в день утраты удостоверения, обратилась в стол находок, а также ею были поданы объявления в средства массовой информации.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из характеристики от 13 июля 2010 года, справки-отзыва Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 637 от 19 июля 2010 года, отзыва ГУЗ Камчатский краевой наркологический диспансер «Психолого-реабилитационный центр «Возрождение» о работе Рожновой М.Ю. от 19 июля 2010 года, а также послужного списка и приказов УФСИН по Камчатскому краю № 15-ЛС от 18 января 2010 года и № 69-ЛС от 4 марта 2010 года, видно, что Рожнова М.Ю. зарекомендовала себя как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник, неоднократно поощрялась благодарностями, почетными грамотами, денежными премиями, в период службы постоянно повышает уровень профессиональной подготовки по средствам получения дополнительного образования (л.д. 26-30).

В рапорте от 20 апреля 2010 года и объяснении от 27 апреля 2010 года, Рожнова М.Ю. указала, что полностью осознала ответственность допущенного проступка и готова понести наказание, обязалась впредь более тщательно обеспечивать сохранность служебного удостоверения.

Таким образом, судом установлено, что Рожнова М.Ю. в период службы в УФСИН по Камчатскому краю добросовестно исполняла служебные обязанности, неоднократно поощрялась за ответственное отношение к работе, нареканий не имела, дисциплинарный проступок совершила впервые при исполнении служебных обязанностей, вину в содеянном признала.

Для подтверждения обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка.

Вместе с тем, приказ УФСИН по Камчатскому краю № —— от ——— 2010 года, а также заключение служебной проверки от 4 мая 2010 года не содержат сведений о том, что при применении к Рожновой М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия была учтена тяжесть совершенного проступка, а также степень вины последней в его совершении.

Доказательства того, что дисциплинарное взыскание было наложено на Рожнову М.Ю., именно с учетом тяжести совершенного проступка представителем ответчика в судебном заседании представлены не были, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Ссылка представителя ответчика, в обоснование наложения на Рожнову М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, на письма УФСИН России по Камчатскому краю № 42/27-2032 и № 42/27-685 от 12 февраля 2010 года «О профилактике нарушений, связанных с порчей и утратой служебных документов», согласно которым за проступок, выраженный в утрате служебных документов к сотрудникам применяются самые строгие меры дисциплинарного воздействия, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для утверждения о том, что при применении истцу дисциплинарного взыскания ответчик в частности учитывал тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, указанные письма носят только рекомендательный характер.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из требований действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного случая совершения дисциплинарного проступка.

Довод представителя ответчика о том, что Рожнова М.Ю., утратив служебное удостоверение 30 апреля 2010 года, сообщила об этом руководству лишь 20 мая 2010 года, что свидетельствует о сокрытии истцом дисциплинарного проступка в течение длительного периода времени, достаточным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не является, поскольку не подтверждает тяжесть совершенного проступка. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика совершенный истцом дисциплинарный проступок никаких негативных последствий за собой не повлек, через несколько дней, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебное удостоверение истцу было возвращено сотрудником УФСИН. Из пояснений истца также следует, что она сразу же на следующий день, после обнаружения отсутствия служебного удостоверения, предприняла все меры к его поиску, лично объехала все места, где находилась в предыдущий день при осуществлении проверок, обратилась в стол находок, подала объявления в средства массовой информации.

Таким образом, судом установлено, что при наложении на Рожнову М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка, а, следовательно, наложенное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца, а потому является несправедливым.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что требование Рожновой М.Ю. о признании незаконным приказ УФСИН по Камчатскому краю № — л/с от —- 2010 года, в части объявления о неполном служебном соответствии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Рожнова М.Ю. в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с тем, что в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание, результаты служебной проверки были доведены до всех сотрудников ФБУ МРУИИ № 1, она испытывала нравственные и физические страдания, что сказалось на ее психологическом состоянии, по причине чего она обращалась за медицинской помощью и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МСЧ УВД по Камчатскому краю.

В подтверждение чего истец представила заключение МСЧ УВД по Камчатскому краю от 6 августа 2010 года.

Между тем, доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением истца на лечение, а также, что результаты служебной проверки были доведены до всех сотрудников ФБУ МРУИИ № 1, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Более того, сам факт совершенного проступка, изложенный в оспариваемом приказе, истцом не оспаривался, поскольку имел место.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно договору об оказании услуг 5 августа 2010 года, заключенного между Рожновой М.Ю. и ООО «Мотив» в лице директора Марковой В.В., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о признании приказа УФСИН России по Камчатскому краю незаконным.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 5 августа 2010 года видно, что за юридические услуги по вышеуказанному договору истец произвел оплату в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объем и качество выполненной работы представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожновой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю № — л/с от —— 2010 года, в части объявления Рожновой Марине Юрьевне о неполном служебном соответствии, незаконным.

В удовлетворении иска Рожновой Марины Юрьевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в пользу Рожновой Марины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2010 года.

Нередко происходят такие ситуации, когда мы становимся жертвами кражи кошельков, либо по причине собственной невнимательности забываем сумки, к примеру, в общественном транспорте. В таких случаях вместе с личными вещами теряются и документы, такие как удостоверение личности, водительские права и др. Эта статья вам подскажет, какие действия необходимо предпринять для восстановления удостоверения личности при его утрате или краже.

В первую очередь Вам стоит знать, что согласно Кодекса «Об административных нарушениях» (статья 492, ч.ч.1,2) проживание граждан Республики Казахстан без удостоверения личности или по недействительному удостоверению личности либо без регистрации по месту жительства сроком от десяти календарных дней до одного месяца – влечет предупреждение, сроком свыше одного месяца – штраф в размере 7 МРП.

Согласно приказу Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 апреля 2015 года № 332 «Об утверждении стандартов государственных услуг по вопросам документирования и регистрации населения Республики Казахстан», граждане Республики Казахстан, в случаях утраты документов, удостоверяющих личность обращаются по месту постоянной регистрации либо фактического пребывания в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (ЦОН) для получения новых документов. Предварительно можно позвонить в Единый Call-центр оказания государственных услуг по номеру 1414 и узнать список документов, который необходимо предоставить.

Пакет документов на восстановление удостоверения личности граждан Республики Казахстан в случае утраты:

  1. Письменное заявление о восстановлении удостоверения личности с указанием обстоятельств утраты.
  2. Документ об оплате государственной пошлины (лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины, представляют подтверждающие документы).
  3. Паспорт гражданина Республики Казахстан (в случае наличия).

Пакет документов на восстановление удостоверения личности граждан Республики Казахстан в случае кражи:

  1. Справка о краже документа из Районного управления полиции (РУП).
  2. Документ об оплате государственной пошлины (лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины, представляют подтверждающие документы).
  3. Паспорт гражданина Республики Казахстан (в случае наличия).

При утрате либо краже удостоверения личности, гражданам Республики Казахстан по их заявлению до получения новых документов, удостоверяющих личность, выдается временное удостоверение личности.

Процесс восстановления удостоверения личности занимает 15 рабочих дней. По желанию гражданина услуга может оказываться ускоренно в сроки за 1 и 3 рабочих дня в городах Нур-Султан, Алматы, Актобе, Шымкент, за 3 и 5 рабочих дней в областных центрах, за 7 рабочих дней для районов и городов областей.

Если вместе с удостоверением личности вы также потеряли водительские права в этой статье «Восстановление водительских прав по утере, истечению срока действия или смене фамилии» вы можете узнать о порядке их восстановления.

Получение временного разрешения на право управления автомобилем

Всего несколько лет назад при восстановлении утерянных водительских прав требовалось получение временного разрешения на 1 или 2 месяца. Причем за выдачу разрешения нужно было заплатить пошлину в размере 800 рублей.

В 2020 году эта пошлина отменена, а все упоминания разрешения исключены из нормативных документов. Таким образом, временное разрешение не выдается.

На какой срок выдается новое удостоверение?

Новое водительское удостоверение будет отличаться от украденного лишь тем, что в графу особые отметки будет внесено слово «Дубликат». Права будут действовать ровно до той же даты, что действовали предыдущие. Т.е. восстановленные права выдаются не на 10 лет, а на меньший срок.

Начиная с 4 апреля 2017 года существует возможность получить восстановленное удостоверение на полный срок, т.е. на 10 лет. Для этого нужно предоставить в ГИБДД медицинскую справку.