Взыскание страхового возмещения в порядке регресса

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, управляющие компании заключают договора с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями, хозяйственными обществами) на предоставление тех или иных услуг, выполнение работ для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому, когда собственники квартир предъявляют иски к управляющим компаниям о возмещении ущерба, причинённого, например, течью соединения санузла, затоплением квартиры через унитаз или в результате прорыва радиатора и т.п., управляющие компании обращаются в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам (контрагентам по заключённым договорам) о взыскании убытков (выплаченного возмещения) в порядке регресса.

Арбитражная практика по таким делам достаточно обширная, но неоднозначна, поскольку фактические обстоятельства и факты процессуально-правового характера по таким делам разнятся. В связи с этим, анализируя обстоятельства дела, прежде чем обращаться в арбитражный суд с требованиями в порядке регресса, либо возражая против уже заявленных таких требований, необходимо понимать, что произошло и почему произошло. И, принимая во внимание положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понимать, что надо доказать.

Ниже представлены примеры из судебной практики:

  • арбитражное дело 1
  • арбитражное дело 2

Характерным примером доказывания по этой категории споров является дело, в котором я участвовал на стороне ответчика, где имело место быть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований управляющей компании в порядке регресса, и отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по возмещению ущерба в порядке регресса при ДТП

В настоящее время граждане сталкиваются со многими видами ущербов, одной из самых распространенных ситуаций является ДТП.

При случайной аварии каждый участник транспортного происшествия желает получить компенсацию или выйти сухим из воды.

Такие дела не заканчиваются лишь компенсацией на ремонт, и пострадавший требует также возмещения морального ущерба.

Другим случаем бывает возмещение ущерба страховой компании. Хотя в договоре и указываются основные условия получения компенсации, люди очень часто недополучают свои деньги или наоборот, пытаются обмануть страховую фирму, инициировав нанесение вреда или другое.

В данном случае также требуется знание законов и иметь представление, на что можно рассчитывать.

Страховые компании не всегда радостно выплачивают по полюсу, и граждане вынуждены обращаться в суд для вынесения справедливого решения.

Если виновник не желает идти на контакт в добровольном порядке, тогда сторона имеет полное право начать судебный процесс взыскания долга.

Чтобы облегчить процедуру взыскания в порядке регресса лучше всего прописать данный пункт в соглашении. В будущем это разрешит избежать многих проблем.

Когда необходима защита от регрессных исков страховых компаний?

В первую очередь, следует отметить, что не существует единого способа, как не платить регресс страховой. Согласно закону, любое умышленное нарушение правил движения, повлекшее за собой аварию, может быть причиной взыскания компенсации. В каких случаях страховая требует регресс? В особенности это касается водителей, которые:

  • не имеют прав или полиса;
  • находятся в состояния опьянения;
  • не прошли вовремя технический осмотр;
  • скрылись с места аварии.

Совсем иной случай – авария по случайности, мелкое нарушение при наличии всех необходимых документов. Даже если основания для иска вполне законные, соглашаться с ним сразу же не обязательно. Виновник ДТП всегда имеет возможность уменьшить сумму требований, доказав наличие ошибок в расчетах страховой компании.

Смотрите видео нашего канала YouTube про возмещение страховой выплаты, если страховая не платит, какие действия будут наиболее эффективными в восстановлении права. Пишите в комментариях свой вопрос и адвокат по страховым случаям ответит Вам бесплатно: профессионально и в срок.

Фабула дела (1)

Между ООО «Управляющая компания «Дубна» и ООО «Сантехслужба» 27.08.2014 года был заключён Договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Дубна» (далее Договор).

В результате прорыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности гражданам Б.Е. и Б.О., 07 января 2017 года была затоплена квартира, принадлежащая на праве собственности гражданке Е. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, где произошло указанное затопление квартиры, являлась ООО «Управляющая компания «Дубна». Гражданка Е. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Б.Е., Б.О. и ООО «Управляющая компания «Дубна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (204 300 руб.), вызванного её заливом и судебных расходов в сумме 31 098,60 руб. (Дело № 2-345/2017).

ООО «Сантехслужба» к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось.

Возражая против иска ООО «Управляющая компания «Дубна» не указывала на ненадлежащее исполнение ООО «Сантехслужба» своих обязательств в соответствии с договором на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, заключённого с ООО «Управляющая компания «Дубна». Более того, представитель ООО «Управляющая компания «Дубна» привела доводы о том, что виновниками залива квартиры Е. являются Б.Е. и Б.О., «которые препятствовали своевременному осмотру батареи».

Согласно заключению судебной технической экспертизы, назначенной Дубненским городским судом Московской области, причиной прорыва радиатора отопления явилась совокупность факторов: износ системы отопления, повышение давления в системе отопления, повышение температуры воды в системе отопления.

Оценивая заключение экспертизы и другие, собранные по делу доказательства суд пришёл к выводу, что «лицом, которое должно нести ответственность за залив квартиры истца, является исключительно управляющая компания, поскольку именно на неё возложена обязанность по содержанию спорного радиатора отопления. Не принятие же своевременных мер по замене, своевременному обслуживанию радиатора привело к его прорыву и, как следствие, к затоплению квартиры истца».

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года с ООО «Управляющая компания «Дубна» в пользу Е. было взыскано 204 300 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры и судебные расходы в сумме 31 098,60, а всего 235 398 руб. 60 коп.

ООО «Управляющая компания «Дубна» выплатила взысканные денежные средства Е. и обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Сантехслужба» о взыскании 235 398 руб. 60 коп. в порядке регресса (Дело № А66-1496/2018). Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Позиция истца

Позиция истца об ответственности ООО «Сантехслужба» за залитие квартиры в исковом заявлении изложена следующим образом:

«… Сообщение о данной аварии было получено сотрудниками ответчика в 9 часов 00 минут от собственника квартиры № 3. Аварийная бригада прибыла на место аварии только в 12 часов 00 минут, то есть через три часа после получения сообщения об аварии. Данный факт установлен вышеуказанным решением Дубненского городского суда Московской области, а также Актом, составленным сотрудниками ответчика на месте аварии (копия прилагается).

Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору от 27 августа 2014г.. заключённому с истцом. В соответствии с п. 2.1.2 данного договора ООО «Сантехслужба» — исполнитель обязан своевременно приступить к выполнению работы на основании принятых заявок.

В течение трёх часов горячая вода текла из неисправного радиатора. Если б сотрудники ответчика добросовестно исполнили свои обязанности и своевременно прибыли на место аварии, то причинённый ущерб был бы существенно меньше.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования. В соответствии с указанным постановлением неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

…В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. …».

Позиция ответчика

Изучив вышеуказанные доводы истца, решение Дубненского городского суда Московской области, обстоятельства дела, в отзыве на исковое заявление были приведены следующие доводы.

Во-первых, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области причинённый гр. Е. ущерб был оценен в 204 300 руб., а не в 235 398 руб. 60 коп., как указал истец.

Во вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В третьих, суд общей юрисдикции, оценив заключение экспертизы и принимая во внимание положения п. 1 ст. 36, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подп. «д» п. 2, п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., пришёл к выводу, что:

«… лицом, которое должно нести ответственность за залив квартиры истца, является исключительно управляющая компания, поскольку именно на неё возложена обязанность по содержанию спорного радиатора отопления». В свою очередь,ООО «Управляющая компания «Дубна» вообще не предпринимала своевременные меры по содержанию (замене) радиатора отопления.

В четвёртых, довод истца о том, что «Если б сотрудники ответчика добросовестно исполнили свои обязанности и своевременно прибыли на место аварии, то причинённый ущерб был бы существенно меньше», является надуманным, не конкретизированным, бездоказательным и опровергается выводами Дубненского городского суда. Как известно, возможное далеко не есть вероятное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная формулировка определяет круг доказывания предмета спора по настоящему иску: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, истец не привёл надлежащих и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Решения арбитражных судов

Арбитражный суд Тверской области решением от 02 апреля 2018 года в целом согласился с доводами истца и исковые требования ООО «Управляющая компания «Дубна» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Сантехслужба» выплаченное истцом гражданке Е. возмещение восстановительного ремонта квартиры в размере 204 300 руб., отказав во взыскании судебных расходов, выплаченных по решению Дубненского городского суда Московской области.

В арбитражных делах, где имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, установившее обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, нет смысла доказывать очевидное. Наша задача заключалась в том, чтобы на основе этих уже установленных обстоятельств возражать арбитражному суду первой инстанции его собственными выводами, доказывая в апелляционной инстанции, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришёл к ошибочным выводам.

Круг доказывания предмета спора по делу: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ООО «Сантехслужба» по требованию о взыскании убытков в порядке регресса. Поэтому доводы нашей апелляционной жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 5 статьи 393 ГК РФ, возложив причинённый Е. по вине ООО «Управляющая компания «Дубна» на ООО «Сантехслужба» неправомерно освободив управляющую компанию от ответственности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Фактически, вне зависимости от времени прибытия на место прорыва радиатора рабочих ООО «Сантехслужба», имуществу Е. был бы причинён вред по причинам, установленным во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года:

«…В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

…В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате затопления в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ответственность несёт управляющая организация, в случае ненадлежащей реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ответственность перед третьими лицами несёт собственник имущества, в результате повреждения которого причинён вред.

…Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесёнными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

…Судебным актом суда общей юрисдикции, установлено, что причиной прорыва радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, стало несвоевременное обслуживание и его замена.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ на основании заявок на выполнение ремонта внутридомовых систем водоснабжения и канализации.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена соответствующая заявка адресованная исполнителю с требованием о проведении замены спорного радиатора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Дубна» обязанности по содержанию общего имущества (в частности, проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет установления соответствия его действующим правилам и нормам, направления заявки ООО «Сантехслужба» на проведение предупредительных ремонтных работ) в материалах дела не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и заявленными истцом к возмещению убытками.

Вопреки доводам истца о необходимости и возможности немедленного устранения течи из радиатора системы отопления ответчиком, приложением 1 к Договору установлена обязанность исполнителя устранить течь для стояков и/или трубопроводов горячего водоснабжения соответственно в течение 2 и 3 часов с момента прибытия рабочих на объект.

Мнение истца о том, что более раннее прибытие аварийной бригады ООО «Сантехслужба» для устранения течи исключило бы причинение ущерба имуществу Е., основано на предположении и не подтверждено объективными доказательствами.

Таким образом, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ООО «Управляющая компания «Дубна» не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене, а иск ООО «Управляющая компания «Дубна» оставлению без удовлетворения».

Как видно из апелляционного постановления, в дополнение к обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исследовал и оценил условия Договора, заключённого между сторонами. Таким образом, исходя из положений статьи 393 ГК РФ доводы ООО «Сантехслужба» были основаны на самых прочных и убедительных доказательствах.

июль 2018 года

И ещё один пример из моей практики по защите ООО «Сантехслужба» от регрессных исков управляющих компаний о возложении ответственности за ущерб, причинённый затоплением помещений многоквартирного дома. Это дело уже было рассмотрено по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось 8 месяцев.

Фабула дела (2)

Между управляющей компанией ООО «РегСтрой-Сервис» (г. Дубна Московской области) и ООО «Сантехслужба» (г. Кимры Тверской области) был заключён Договор по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем канализации отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании ООО «РегСтрой-сервис» (далее Договор).

24.08.2016г. в помещении VIII, принадлежащему ООО «ФАРМ-СЕРВИС» и расположенному в многоквартирном доме в г. Дубна Московской области, была обнаружена протечка, о чём был составлен акт от 24.08.2016г., которым зафиксировано, что её причиной была течь ливневой канализации.

09.10.2016г. в помещении аптеки ООО «ФАРМ-СЕРВИС» вновь произошла протечка, был составлен акт от 10.10.2016г., в котором было указано, что её причиной стала протечка водопровода в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по Делу №А41-64037/2017 ООО «РегСтрой-Сервис» признано виновным в причинении ущерба ООО «ФАРМ-СЕРВИС» в результате течи ливневой канализации, ущерб был оценен в размере 808064 руб. и взыскан с ООО «РегСтрой-Сервис».

ООО «Сантехслужба» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось.

Возместив ООО «ФАРМ-СЕРВИС» взысканный Арбитражным судом Московской области ущерб, ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Сантехслужба» о взыскании уплаченных ООО «ФАРМ-СЕРВИС» 808064 руб. (Дело А66-17129/2018).

Представитель истца основания иска изложила следующим образом (выдержка приводится в редакции представителя истца — Мироновой А.С. без изменения стилистики, пунктуации и орфографии):

исковое заявление

…аварийно-диспетчерское обслуживание по указанным аварийным ситуациям было ненадлежащего качества. А именно, в обоих случаях специалисты ООО «Сантехслужба» прибыли на место через очень большой промежуток времени, когда последствия протечки уже были достаточно значительными.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель обязан принять меры по устранению аварийной ситуации в течение часа с момента поступления заявки и составить дефектную ведомость. В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан предупредить Заказчика в случае возникновения независящих от исполнителя обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих её продолжение невозможным. Таких предупреждений от ООО «Сантехслужба» в адрес ООО «РегСтрой-Сервис» не поступало. Никаких пояснений о причинах позднего прибытия специалистов на устранение аварии также не последовало.

В соответствии с п. 2.1.7 договора Исполнитель обязан передать Результат работы заказчику, при необходимости передать заказчику информацию, необходимую последнему для эксплуатации и иного использования результата работы. По итогам выполнения аварийных заявок ООО «Сантехслужба» должны были составляться соответствующие дефектные ведомости (п. 5.2), которые не были переданы Заказчику ООО «РегСтрой-Сервис» в нарушение указанных выше требований договора.

Таким образом принятие работ по указанным аварийным заявкам истцом не производилось ввиду непредоставления дефектных ведомостей ответчиком (п. 5.3 договора).

Всё это в совокупности привело к увеличению ущерба, причинённого собственнику помещений ООО «ФАРМ-СЕРВИС» и взысканию суммы данного ущерба с ООО «РегСтрой-Сервис». Таким образом в результате некачественного оказания услуг ООО «Сантехслужба» ООО «РегСтрой-Сервис» понесло убытки в сумме 808064 руб. 00 коп».

Далее, приведённые основания иска представитель истца обосновала нормами статей 307, 309, 702-739, 779-782 ГК РФ, и, сославшись на п. 1 статьи 15 ГК РФ указала, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства Истец требования уменьшил, пояснив, что слесаря Ответчика после ликвидации аварии не убрали воду с технического этажа, что привело к увеличению причинённого ООО «ФАРМ-СЕРВИС»вреда, тем самым Ответчик должен нести солидарную ответственность, и просил взыскать с Ответчика половину суммы возмещённойООО «ФАРМ-СЕРВИС», то есть, 404032 руб.

По фактическим обстоятельствам мы пояснили суду, что 28.08.2016 года заявок от Истца не поступало, авария была 09.10.2016 года, что подтверждается журналом регистрации заявок, поступавших от ООО «РегСтрой-Сервис», подлинник которого был представлен суду и представителю Истца на обозрение в предварительном заседании. Кроме того, суду и представителю Истца был представлен подлинник акта от 09.10.2016 года, подписанный начальником участка ООО «РегСтрой-Сервис», в котором было зафиксировано, что затопление имело место быть в результате непрофессиональных действий работников ООО «РегСтрой-Сервис».

Судебным актом Арбитражного суда Московской области по Делу №А41-64037/2017 установлено, что причиной протечки ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, стало бездействие ООО «РегСтрой-Сервис», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода многоквартирного дома, а не ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ООО «Сантехслужба».

Обязанность Ответчика убирать воду с технического этажа после завершения работ по устранению аварии не предусмотрена ни нормативными актами, ни Договором.

В части материально-правового обоснования исковых требований мы указали в отзыве, что ссылка Истца на нормы ст. ст. 702-739, 779-783 ГК РФ несостоятельна. По сути, исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ. К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесёнными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска. Истцом не доказаны ни факт нарушения Ответчиком обязательств по договору, ни наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесёнными Истцом убытками, ни размер убытков.

В основу своей позиции мы положили, в том числе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 5).

Решения арбитражного суда

Арбитражный суд Тверской области согласился с приведёнными нами доводами. С учётом вышеприведённых разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 и от 24.03.2016г. № 7, Арбитражный суд решением от 01 октября 2019 года отказал ООО «Регстрой-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, в частности, следующее:

«…В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-64037/17 установлено, что причиной аварии 09 октября 2016 года стала протечка водопровода в спорном многоквартирном доме. Признавая заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» исковые требования обоснованными, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием общества с ограниченной ответственностью «Регстрой-Сервис», выраженным в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного многоквартирного дома (истец с 01 мая 2015 года на основании протокола от 31 марта 2015 года № 2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 15) и возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» ущербом в заявленном размере.

Факт устранения работниками общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» технических причин аварии истцом не оспаривается. Доказательств некачественного выполнения работ, связанных с устранением причин аварии, в материалы дела не представлено.

Исполнение всего объёма обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного многоквартирного дома, возложенных в силу требований законодательства на управляющую компанию, ответчику не передавалось.

Наличие на техническом этаже воды после завершения работниками ответчика работ по устранению причин аварии, сторонами не оспаривается. В то же время договором от 10 августа 2015 года № 12/23, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 на аварийно-диспетчерскую службу не возлагается обязанность по уборке помещений после завершения работ по устранению причин аварии.

…Представитель третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил регулярность протечек на спорном объекте и то, что причиной протечек является не только нарушение работы водопровода и канализации, но ненадлежащее состояние кровли спорного дома.

…Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими последствиями».

P.S.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 февраля 2020 года оставил решение Арбитражного суда Тверской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегСтрой-Сервис» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции подтвердило обоснованность наших возражений на заявленные истцом требования и правильность избранной нами тактики ведения дела.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда:

«…Исполнение всего объёма обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного многоквартирного дома, возложенных в силу законодательства на управляющую компанию, ответчику (ООО «Сантехслужба») не передавалось.

Наличие на техническом этаже дома воды после завершения работниками, ответчика (ООО «Сантехслужба») работ по устранению причин аварии, сторонами не оспаривается. В то же время рассматриваемым договором от 10.08.2015 № 12/23, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на аварийно-диспетчерскую службу не возлагается обязанность по уборке помещений после завершения работ по устранению причин аварии.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что представитель ООО «Фарм-Сервис» (третьего лица) в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил регулярность протечек на спорном объекте и то, что причиной этих протечек является не только нарушение работы водопровода и канализации, но ненадлежащее состояние кровли спорного дома. …».